未知是否真的巧合，被不少擁躉寄予厚望，在商台主持晚間節目《光明頂》的陶傑，在昨午商台總經理陳靜嫻代表商台，首次就李慧玲突遭中止合約事件作出正式回應的同一晚，才在節目首次開腔評論事件。
而陶傑亦不愧「香港第一才子」之名，評論事件時猶如神龍見首不見尾，在不少網友於《852郵報》憤然留言直斥其言論「護主」之時，卻又似乎想說，李慧玲今次對商台的指控，不過是未能提供確鑿證據而已。
再加上陶傑在論證過程中，既有部分讓人不易參透，甚至可能要正面文章反面讀，本報於是摘錄其要點，再提出一些有助進一步思考的問題，希望有助大家更能揣摩，陶傑這番「打工仔」版的語言藝術。
陶傑：
以我自己十年同商業電台「光明頂」嗰個賓主合作關係嚟講，我個人覺得，你話商業電台嘅高層或者任何人，係施以政治壓力，呢個我自己個人係完全感覺唔到。
（《852郵報》：查陶傑應該都知道，他這十年所主持的節目，無論是性質、時段，以至最重要的目標聽眾群與聽眾人數，都跟李慧玲的大有不同。退一萬步說，姑且當陶傑所說是真，這十年來沒感受到政治壓力，又是否代表李慧玲不曾受過呢？）
十年嘅賓主關係，李（慧玲）小姐應該對商台嘅路線同埋風格，比其他出面嘅（人）更加深切了解。尤其係身為一個新聞工作者，如果要發出一啲指控，而呢啲指控係茲事體大，呢啲唔可以憑道聽途說，更加唔可以憑感覺去指控，一定要有事實根據…喺香港一般嘅普通法社會呢，你要指控人哋做一樣嘢，尤其係涉嫌危害公眾利益，舉證嘅責任係指控嗰方。（就李慧玲對商台的指控），我無足夠證據，我唔敢話絕對冇，但係我睇唔到有。
（《852郵報》：或者陶傑已經輕輕點出「李慧玲被炒事件」的核心，表達的手法更是可圈可點──「李﹝慧玲﹞小姐應該對商台嘅路線同埋風格，比其他出面嘅﹝人﹞更加深切了解。」然而未知陶傑是否想暗指，雖則商台確有其特殊「嘅路線同埋風格」，以致其後認定李慧玲未能緊貼，因而再容不下她時，李慧玲不過是因所提證據未足確鑿得可讓公眾一鎚定音，因此商台便能輕易反駁，而非代表李慧玲對商台的指控，是無的放矢的呢？）
最後，我以打工仔身分，呢個世界，係唔會搵到一間公司，佢個僱員你喺嗰度供職十年出糧，然後呢不斷公開指摘你嘅上司，同埋後來變埋人身攻擊…你估嗰份工會唔會永遠保持吖？
（《852郵報》：陶傑此言，是否猶如商台總經理陳靜嫻昨午所說「就慧玲近排或者係噚日嘅言論，我相信大家都了解到，慧玲同商台嘅合作關係，同埋…互信基礎，都破壞到蕩然無存，嚴重影響我哋團隊嘅精神」，一個更「打工仔」版的清晰註腳呢？）
如果商業電台為咗續牌，受到梁振英班子嘅政治壓力，要迫，或者炒（李慧玲）呢，我呢家要講一個邏輯問題…既然你炒李慧玲，而李慧玲就喺出面話，炒我係續牌嘅條件，咁梁振英唔續牌，咁咪證明李慧玲講錯囉！
（《852郵報》：陶傑貴為「香港第一才子」，如此演繹事件邏輯，未知是否其實想讓公眾正面文章反面讀──商台若炒李慧玲，不等於梁振英往後一定讓商台續牌；但商台若不炒李慧玲，就肯定梁振英往後一定不讓商台續牌呢？）
十年前都好多人作過同樣嘅指控，呀鄭經翰呀，黃毓民呀，又話係呢個政治壓力，咁李慧玲又從何而來？咁你話十年又一循環，咁咪等到個循環過咗先啦，然後先再指控呢個電台本身。
（《852郵報》：先講李慧玲「從何而來」。未知陶傑是否清楚，十年前的鄭經翰與黃毓民忽然先後不自願地離開商台，李慧玲當時不過是商台聘用過來的其中一件尚待琢磨的頂替品，社會影響力根本跟鄭黃兩人不可同日而語，此後得要用上多年，才成為近年新一代的名嘴呢？而當李慧玲如今已跟鄭經翰黃毓民當年一樣，都在商台經歷近十年的節目主持生涯後遭硬生生解職，哪還有什麼「循環」還要再等，才足評價這三人同樣是否因政治壓力而被迫走呢？）
發表於 2014年02月15日
Source:
No comments:
Post a Comment