<經濟學> 大麻合法化 經濟學家毒戰小勝一場

今日的另一篇文章都是有關經濟理論，這就是毒品合法之化。已故經濟大師佛利民早已提出，人有自由做傷害自已的事。但社會上當然有人擔心毒品會導致罪案上升，危害社會安全。只要影響到別人就再不是個人自的問題而已。

時至今日的美國，而且是有關傷害較低的大麻，看來大麻合法化為毒品合法化走了重要的一步。但相信拆毒品全面合法化不是這個世紀能發生的事，稱得上是自由經濟學的一次長征。

『經濟學家為什麼特別關心大麻合法化的問題？不是因為我們特別喜歡抽大麻，是因為這是一場每年花費400億美元的「毒戰」（War on Drugs），一場打了40年但成效依然是似有還無的戰爭。關心政府政策和財務的經濟學家，分析大麻合法化是責無旁貸。毒戰所以又貴又廢，原因是消費者對毒品需求彈性十分低。政府花大量資源試圖禁絕需求彈性低的消費物品，後果只會是引導社會投放更大量資源在這種被禁的消費物品上。』

...

『從擁護自由市場的佛利民（Milton Friedman），到認為市場問題多多的阿克里夫（George Akerlof），公開支持大麻合法化的經濟學者都是有理有節。根據那封8年多前的聯署信，大麻合法化估計可為政府每年省下77億美元支出，向大麻如煙酒般抽稅，更可為政府帶來每年62億美元收入。』

...

『大麻合法化能為政府帶來稅收，而最低工資比低收入津貼，甚至負入息稅吸引的地方是不用政府找數。這些政策今天得到支持，多少與美國政府債台高築有關。香港政府幾時會用盡儲備走進欠下巨債的日子？我沒有水晶球，不得而知，但幾年來的累積盈餘很難不令尋租者（搵着數者）企圖分一杯羹。政策架床疊屋增加公共開支，不是什麽深奧的學問。

港人要關心大麻合法化的問題，不是因為特別喜歡抽大麻，是因為又貴又廢的毒戰給研究公共府政策的人上了寶貴一課：不論政府的意圖有多公義有幾道德，相信或懷疑市場的人都要緊記分析公共政策時不能漠視政策執行的行政費用。不用再拗的洗邋遢，是洗走那些漠視高昂行政費用而成效有限的公共政策。』

註 http://www.igmchicago.org/igm-economic-experts-panel/poll-results?SurveyID=SV_56aH8qtNcQdaRve

大麻合法化不用再拗  徐家健   信報   28/1/2014

Source:http://www.hkej.com/template/dailynews/jsp/detail.jsp?dnews_id=3923&cat_id=7&title_id=659023

Reference:
Interview with Milton Friedman on the Drug War
http://www.ukcia.org/research/argue/milton.htm

<經濟學> 最低工資 經濟筆戰

 外國的經濟政策，經常引來不同學派的經濟學者的評論，更不時引起筆戰。香港當然不乏一些政治筆戰，左中右派的立場顯而易見，但經濟學或經濟政策的筆戰卻少之有少。大多是引述外國經濟學說，或單方面提出看法，而這次卻有經濟學家挑戰時事評論員的觀點，雖說不上激烈，但至少有點學術觀點，一看無防。

其實最低工資反自由經濟派而行是常識吧 !




『「如果把三個經濟學家置於一室，你會得到五種意見。」這個老掉牙的說法，對不少經濟課題的辯論如QE的作用、應否在債務危機下削赤減債等等都適用，但有些時候，經濟學界會慢慢出現久違的共識、少有的和氣，說的是最低工資。

...

超過70位經濟學家昨日聯署，向美國總統奧巴馬及國會致公開信，爭取通過把聯邦最低工資，在三年內由7.25美元時薪逐步加至10.1美元，然後與通脹掛鈎。聯署的名單仍在加長中，但聯署者絕非二打六，當中不乏如雷貫耳的學者，不但有七名諾貝爾經濟學獎得主如斯蒂格里茨（Joseph Stiglitz）、阿羅（Kenneth Arrow）、梭羅（Robert Solow）、謝林（Thomas Schelling）等，而且還包括前財長薩默斯、前白宮經濟顧問Laura Tyson、暢銷書《Why nations fail》的作者麻省理工大學教授Daron Acemoglu、哥倫比亞大學的Jeffrey Sachs等，可說星光熠熠。

為甚麼這個曾惹來爭拗不斷的經濟課題，竟然罕有地出現勝負已分的局面？一來因為眾多的實證研究，發現均大同小異，令分歧大幅收窄，學界現時普遍支持溫和的最低工資，對提升低收入人士的薪酬有幫助，同時亦不用擔心就業及通脹受拖累，宏觀經濟甚至會因為低收入打工仔增加消費而有小量刺激。過去對最低工資最有力的攻擊，就是副作用大，而好處不彰，但綜合證據說明這些擔心不成立。
另一個理由，則是因為打工仔近年明顯處於劣勢。即使生產力不斷上升，但薪酬根本不反映，工資佔GDP的比例持續收縮，相反企業盈利的份額則持續上升。過去用來打動打工仔終有出頭天的滴漏效應（Trickle-down effect）似有還無，原來對大部份平民百姓來說，水漲不一定船高，尤其是無樓無股，靠打工只會不斷沉淪。在企業盈利受惠零息環境而屢創新高下，若仍大力反對最低工資，真的情何以堪。不要忘記，量化寬鬆也是收入再分配措施，是剝削儲蓄者退休者的補貼政策。
......』
 
不用再拗的最低工資    - 金融雲端  丘亦生 16/01/2014   
Source
http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20140116/18594430


友報財經地產版一篇標題為〈不用再拗的最低工資〉的文章指出：「經濟學界會慢慢出現久違的共識、少有的和氣，說的是最低工資」，這是第一錯；之後該文在解釋不存在的「罕有勝負已分的局面」時，先說「學界現時普遍支持溫和的最低工資，對提升低收入人士的薪酬有幫助，同時亦不用擔心就業及通脹受拖累，宏觀經濟甚至會因為低收入打工仔增加消費而有小量刺激」，是一錯再錯；該文其後再講「即使生產力不斷上升，但薪酬根本不反映，工資佔GDP的比例持續收縮，相反企業盈利的份額則持續上升」，更是再三犯錯。

這三個錯誤，源於一封超過70位經濟學家簽署的聯署信。

根據美國勞工統計部資料，美國2012年有1.69萬個經濟學家職位。雖然支持上調最低工資發起人規定，擁有經濟博士學位的人才有資格聯署，但美國每年便有約1000個經濟學博士生畢業；超過70位經濟學家佔的比例是多少呢？從所有芝大老師到每位克林信大學同事之中，我找不到一個有份聯署支持調高最低工資。

這當然不代表真理在我們手上，但說支持最低工資是經濟學界的「共識」，至少未問過合資格聯署的我吧？』


『實情是，80年代前經濟學界就最低工資對就業市場的不良影響，一向沒有多大爭拗；導火線是90年代初，普林斯頓大學2位學者一連發表了幾篇關於最低工資的學術文章，他們的結論否定了學界數十年的傳統智慧，爭拗從此沒完沒了。』

 ...

『美國今天的就業人口約有1.4億，其中賺取聯邦政府最低工資的工人有大概170萬，佔就業人口只有1.2%。即使如聯署信估計，把最低工資由每小時7.25美元上調至10.1美元，將有近1700萬工人受惠，佔就業人口亦不到12%，你想像這樣可對通脹和整體消費造成什麼重大影響？

通脹是貨幣現象，只有不懂經濟學的人，才會以為加價便是通脹。報章上看到擔心什麼什麼會「刺激通脹」之說，十之八九都是「你再曳警察叔叔拉你㗎啦」一類的東西。』


...
『愈幫愈忙的工資比例收縮

美國工資比例收縮的一個重要原因，是製造業外判和入口增長，但賺取最低工資的，從來都不是這些有關行業的工廠工人，而是快餐店服務員一類的工種。就當這些工廠工人賺最低工資，調高工資將逆轉工業外判從而幫助工資比例回升嗎？』

...

『但想深一層，一些香港傳媒的生產力，主要是靠吸引讀者而非尋求真理來反映。所以，我覺得那個專欄其實搞得很成功。』

爭拗不斷的最低工資  -  徐家健  信報27/1/2014
Source:
http://www.hkej.com/template/dailynews/jsp/detail.jsp?dnews_id=3922&cat_id=7&title_id=658705